Википедия:К удалению/4 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лариса Анатольевна Юркова

Соответствие критериям значимости деятелей искусства сомнительно, поскольку авторитетность выигранных хором Юрковой конкурсов неочевидна. Андрей Романенко (обс.) 01:05, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Одноразовый участник, запостивший типичную "свою статью". --Bilderling (обс.) 11:08, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Значимость, в принципе, может быть:

    Признана дирижёром года на «VII международный хоровой конкурс им. С. Казачкова» в 2018 году.

Кто-нибудь в курсе: международный хоровой конкурс им. С. Казачкова — является ли он значимым (и даёт ли значимость персоне?)? А вот со ссылками — бедаааа...--AndreiK (обс.) 15:12, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Поискал: конкурс упоминается ОЧЕНЬ много где... Кроме википедии. Наверное, Удалить: опять «лошадь впереди паровоза». А вот написали бы сначала статью про этот конкурс, — глядишь, всё было бы получше.Или нет.--AndreiK (обс.) 15:16, 4 декабря 2018 (UTC)
Удалить Проверил Яндекс. Новости, действительно, есть в Перми Лариса Юркова и часто упоминается, но кто она? Главный наркоголог! Интересующая нас Лариса Анатольевна Юркова упоминается лишь 4 раза: Русская планета (победа на конкурсе любительских (!) хоровых коллективов), Dixi News (фестиваль в Перми, незначительное упоминание), Администрация Перми (участие в местном фестивале 2010 года, опять незначительное упоминание), Пермский обозреватель (ещё одно незначительное упоминание). --Nich marketing (обс.) 20:35, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость статьи по ВП:КЗДИ, так и не было представлено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 13 февраля 2019 (UTC)

Караван мигрантов в США

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 06:42, 4 декабря 2018 (UTC)

  • В других вики (7 интервики) как бы тема статьи значима. Освещена в достаточно подробных деталях авторитетными изданиями. --Flavius1 (обс.) 07:08, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Какая-то новостная заметка, а не статья. Смысл существования такой статьи — в описании развития ситуации, которого пока нет. Сидят впотьмах рабочие, подмокший хлеб жуют. Со временем, возможно, фактуры хватит и на статью, но пока ВП:НЕНОВОСТИ и мне видится только Удалить то, что есть. --AndreiK (обс.) 15:00, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Движение такой массы народа значимо, как часть современной истории. Другое дело, что статья - это даже не статья, а какой-то огрызок текста. В таком виде оставлять нельзя. Либо полностью по-человечески переписать, либо удалить и дать возможность кому-то другому написать в будущем нормальную статью. --UG-586 (обс.) 04:10, 6 декабря 2018 (UTC)х
    • (!) Комментарий: Однозначно значимо, но — не в таком виде. Если кто-то возьмётся за перевод из англо вики, однозначно нужно оставить. С уважением, Lerode (обс.) 01:06, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Сейчас статья расширена. В ней пока всего один АИ, но по интервики их десятки, так что причин для удаления нет. В крайнем случае можно перенести на КУЛ. Оставить --Dmitry Rozhkov (обс.) 02:47, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 14:46, 19 февраля 2023 (UTC)

Нелокальная квантовая электродинамика

Что это вообще такое? Научная теория без интервик, в сколаре аж 10 совпадений, от соавторов - Ефимова и Намсрая. --wanderer (обс.) 06:50, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Все источники на этот «раздел физики» (как дано в дефиниции) — авторства Гария Ефимова, являющегося его же и автором, независимых источников за 13 месяцев обсуждения не найдено, энциклопедическая значимость предмета статьи не установлена, удалено. С независимыми источниками на эту теорию можно будет обсудить ВП:ВУС, bezik° 23:40, 4 января 2020 (UTC)

Ефимов, Гарий Владимирович

И автор предыдущей теории. Энциклопедическая значимость непризнанного гения не показана. --wanderer (обс.) 06:51, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

На мой взгляд эта его нелокальная КТП значимости не даёт, но учитывая упоминание в УФНе теории Фрадкина-Ефимова я номинацию закрою на правах номинатора. --wanderer (обс.) 10:31, 5 декабря 2018 (UTC)

Взрыв металла при ударе

Позиционируется как парадокс. Энциклопедической значимости я не вижу. --wanderer (обс.) 06:56, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

С порога в статье утверждается о существовании явления, при котором «энергия, выделяющаяся при взрыве, значительно больше кинетической энергии куска металла до его торможения», хотя и приводится ссылка [6] с разбором этого чуда. Не возбраняется написание статье об этом казусе в соответствии с ВП:МАРГ (как минимум один источник есть), но в текущем виде — удалено, bezik° 23:32, 4 января 2020 (UTC)

Кирносов, Алексей Алексеевич

Писатель. Ни источников, ни показанной энциклопедической значимости. --wanderer (обс.) 07:07, 4 декабря 2018 (UTC)

4 ссылки; все — на труды персоны. Быстро удалить, если никто не захочет править и лУчшить. --AndreiK (обс.) 15:07, 4 декабря 2018 (UTC)

Быстро удалять не надо. Можно поискать источники. А писатель хороший. Не читали? --АРР (обс.) 22:12, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги Halcyon5. Джекалоп (обс.) 09:43, 11 декабря 2018 (UTC)

Релятивистская система единиц

Во первых, релятивистских систем единиц несколько. Во-вторых определяются они не так. --wanderer (обс.) 07:16, 4 декабря 2018 (UTC)

  • [7] Не вижу что бы это словосочетание использовалось. D.K. (обс.) 00:09, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Запрос надо в кавычки заключать, вот так: [8], тогда лишнее отсеется. Но что касается самой статьи, то да, релятивистских систем несколько (с=1; h=c=1; h=me=c=1; c=G=1), так что её следует переписать. -- V1adis1av (обс.) 15:52, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Так как и по логике вещей значимо, и по показанному упоминанию в многих источниках, однозначно Оставить. НО!
        Предложил бы переименовать в "РелятивистскИЕ системЫ единиц" так как их много, а для каждой своя статья - наверно лишнее.
        Возможно внесу правки. Ajir78 (обс.) 20:18, 10 декабря 2018 (UTC)
      • wanderer: "Во-вторых определяются они не так." Коллега, на основании чего Вы считаете, что так определять релятивистскую систему единиц нельзя? Те формулы в статье, что сейчас - просто переписаны из пока единственного в статье источника, а источник адекватный. Вы можете "по сути" (физико-теоретическим анализом) показать, что несмотря на наличие формул в источнике, они неправильны? Или найти источник, где написано, что такие формулы хоть и бывают, но неправильны? Ajir78 (обс.) 15:20, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Удалить. Любой автор вправе ввести в монографии удобную ему систему единиц, но при этом энциклопедической значимости эта система единиц не приобретает. Ahasheni (обс.) 05:36, 3 января 2019 (UTC)
  • Вот неплохой обзор на эту тему: K. Tomilin, Natural System of Units, Proc. of the XX11 International Workshop on High Energy Physics and Field theory, 289 (2000). См. также справочник Власов А. Д., Мурин Б. П. Единицы физических величин в науке и технике. М.: Энергоатомиздат, 1990. На странице 96 описан предмет статьи. -- V1adis1av (обс.) 23:43, 16 января 2019 (UTC)
      • Удалить. Обсуждение растянулось уже на долго, я так понимаю. Согласен с человеком выше - статья не имеет энциклопедической значимости. — Эта реплика добавлена с IP 80.83.235.16 (о) 12:16, 27 марта 2019 (UTC)
  • Это ведь по сути то же самое, что en:Geometrized unit system? Мне кажется, потенциал у статьи есть. adamant.pwn — contrib/talk 00:33, 12 января 2020 (UTC)
  • Достоинством релятивистской системы единиц является то, что она позволяет исключить из физических формул константу c, обозначающую скорость света. Релятивистская система единиц используется в физике элементарных частиц при расчётах по формулам специальной теории относительности.[1] Разновидность релятивистской системы единиц с единицей времени год используется в астрономии. Единицей длины служит расстояние, которое свет проходит за год - световой год. Оставить — Arventur (обс.) 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Претензии к статье не основаны на правилах Википедии. Проблемы с содержимым "не то описано, не так определено" - повод дополнять и переписывать текст, а не удалять. В обсуждении показано, что понятие используется, энциклопедическая значимость есть, найдены источники. Приветствуется дополнение текста, в крайнем случае перенос в более общую статью - если кто-то из участников сочтет нужным. В текущем обсуждении итог - статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 14:25, 26 октября 2021 (UTC)

Квантовая система единиц

Что это такое? В сколаре вообще нет совпадений. --wanderer (обс.) 07:17, 4 декабря 2018 (UTC)

В самой статье прямо сейчас есть примечание "Наумов А. И. Физика атомного ядра и элементарных частиц. — М., Просвещение, 1984. — C. 6" источник без проблем находится и там на странице шесть это словосочетание употребляется.

Насколько оно широко распространено - другой вопрос... Ajir78 (обс.) 17:33, 7 декабря 2018 (UTC)

    • Удалить. Любой автор вправе ввести в монографии удобную ему систему единиц, но при этом энциклопедической значимости эта система единиц не приобретает. Ahasheni (обс.) 05:36, 3 января 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. «Квантовая система единиц» существует и иногда используется физиками (преимущественно, русскоговорящими; Guy Cavet Myhre, кстати, не похож на АИ): scholar.google выдаёт 12 употреблений. Но ни один источник в статье не обсуждает данную систему как энциклопедическое понятие (сам тоже не нашёл): в лучшем случае, даётся словарное определение QSU/RQSU и одна фраза о том, почему она удобна в данном случае. Энциклопедическая значимость не показана. Восстановление возможно при появлении в статье авторитетных источников достаточно подробно обсуждающих «квантовую систему единиц» как таковую: её историю, преимущества, недостатки и т. д. См. Атомная система единиц. ‿BalabinRM 03:25, 26 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спицин, Владимир Владимирович

Руководитель московского зоопарка в течение нескольких десятков лет может быть значим. Однако это требует подтверждения; плюс неудовлетворительный вид статьи. Джекалоп (обс.) 07:34, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. При подведении итога я буду руководствоваться тем, что Московский зоопарк является научно-образовательной организацией — то есть, условно приравняю его, в рамках вики-правил, к ВУЗу. Самого Владимира Спицина буду рассматривать как учёного. Итак: Господин Спицин является президентом «Евроазиатской региональной ассоциацией зоопарков и аквариумов» (ЕАРАЗА) — из того что я увидел её вполне можно рассматривать как «профессиональную ассоциацию… общенационального или международного масштаба» (ВП:УЧФ, п.2). Из ВП:УЧС однозначно имеем пп. 3, 6; я бы добавил ещё и п. 4. Продолжая аналогию с ВУЗом, можно увидеть и третий пункт ВП:УЧФ. В итоге: значим. ‿BalabinRM 02:56, 26 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пуя, Кевин

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:58, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ссылки, подтверждающие значимость, представлены. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:59, 26 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

UOV

Методика защиты информации. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:01, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Быстро оставить В течении десяти секунд удалось нагуглить источник перевода — англовики. Источники там есть, проставил интервики и попросил автора привести статью в нормальный вид. Gordon01 (обс.) 11:22, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не все добавленные ссылки доступны для просмотра. Но среди тех, которые доступны, есть научная статья на 7 страниц, в которой описывается не только методика сама по себе, но и возможная атака на нее и стойкость методики к этой атаке. За одно только это можно Оставить. На правах номинатора --Grig_siren (обс.) 20:48, 4 декабря 2018 (UTC)

Фонд Мессершмитта

Благотворительная организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на аффилированный источник. --Grig_siren (обс.) 09:05, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Быстро оставить Проставлена интервики. Попросил автора привести статью в нормальный вид. Статья нуждается в доработке, а не удалении Gordon01 (обс.) 11:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Дополнил и разметил статью. Ведется дальнейшая работа. В ближайшее время намерен расширить материал, так что прошу не удалят. Заранее спасибо. Valkari32

Крупнейший частный фонд Германии, занимающийся сохранением памятников архитектуры — я думаю, значимость очевидна. Оставить, но обязательно переработать стиль.— Pavlovskteam (обс.) 23:54, 2 февраля 2020 (UTC)

  • Добавил преамбулу. Оставить. -07:08, 19 мая 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. В момент вынесения на КУ статья о фонде Мессершмитта представляла собой два абзаца невикифицированного текста с единственной ссылкой на сайт авиамузея, принадлежащего самому фонду. За неполные 2,5 года на КУ статья получила вполне достойное оформление и независимые АИ, доказывающие значимость. ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. Желательно выделить информацию о музее в отдельную статью de:Flugmuseum Messerschmitt — а то сейчас фрески и самолёты замысловато переплетены в тексте. ‿BalabinRM 19:27, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Yunus Social Business – Global Initiatives

Значимость? Манифест и справка с массой отсылок на себя и основателя. История успеха с характерным использованием красивых и круглых цифр. Основатель - значимая фигура, но значимость от него не наследуется. Но значимости может хватить на раздел в статье о самом Мохаммеде, тем более что источники как раз на его активности. В интервиках та же проблема. К тому же немецкая и английская статьи созданы когда-то одноразовым участником с ограниченным вкладом, исключительно про то, как крут оный Мохаммед.  Bilderling (обс.) 09:06, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Накидал источников. Значимость по ОКЗ явно есть: открытие каждого нового центра сопровождается серией публикаций вот уже 8 лет. Хотелось бы, конечно, увидеть критику посерьёзнее, но, увы, я ничего не нашёл. ✔BalabinRM 01:17, 18 января 2019 (UTC)
  • С учётом добавленных АИ значимость несомненна, Оставить --Dmitry Rozhkov (обс.) 02:45, 3 февраля 2019 (UTC)

Итог

АИ находятся, значимость предмета статьи есть, статья имеет потенциал к развитию - несмотря на её текущее состояние всё же оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 22:31, 19 мая 2019 (UTC)

Диэлектроника

Может я что пропустил в университете, но такой раздел электроники в сколаре отсутствует, интервик нет. --wanderer (обс.) 11:05, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Оставить. Сколар не единственное место для поиска [14], [15]. Flavius1 (обс.) 11:56, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Ну есть пара упоминаний термина. если это всё, то можно сделать вывод: "область техники" умерла не успев родиться. --wanderer (обс.) 12:41, 4 декабря 2018 (UTC)
      • А с чего вы решили, что есть только пара упоминаний? Я написал, что сколар не единственное место для поиска. Вам все-все-все упоминания о термине и его сути тут показать??? Flavius1 (обс.) 12:54, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Лично мне было бы достаточно одного АИ, где эта диэлектроника была бы описана достаточно подробно. Я открываю каталог РГБ и не нахожу там ни одной книги, которая бы в названии содержала это слово. А нахожу всего 10 (! в РГБ !) книг, где бы этот термин встречался. В том числе и такое - "В свою очередь, практика производства и функционирования так называемой диэлектроники - совокупности электронных устройств и систем, функционирование которых основано на физических явлениях..." или "Некоторые сложные фосфаты и ванадаты уже взяты за основу для создания полифункциональных материалов диэлектроники и лазерной техники". Вот что это такое? --wanderer (обс.) 13:05, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Вот, пожалуйста, вам еще источники. Кстати, как минимум, с 1960-х годов упоминается [16], потом в 1970-х, 1980-х, 1990-м достаточно подробно описывается и называется отдельным научным направлением [17], [18], [19], [20], [21], [22] и даже термин упоминается в энциклопедии [23]. Итого (это я даже не усердно искал) с 1960-х по 1990-е существует область, а вы хотите удалить это и оно не заслуживает отдельной статьи? Flavius1 (обс.) 13:09, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Есть и в новейшей литературе: страница 13. --Flavius1 (обс.) 13:28, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Это калька с английского. D.K. (обс.) 00:04, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я сниму с КУ на правах номинатора и отправлю на КУЛ. Чисто теоретически есть вероятность, что с этой статьёй таки кто-то разберётся. --wanderer (обс.) 10:34, 5 декабря 2018 (UTC)

Многоканальная астрономия

Как я понимаю, этот термин кто-то где-то действительно предложил (. Во многих статьях, посвященных GW170817 и всему, что за ним последовало, появилось еще не слишком известное словосочетание «многоканальная астрономия") но хотелось бы увидеть энциклопедическую значимость и выход за пределы новостийного интереса. --wanderer (обс.) 11:11, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Значимость очевидна - за работы в области многоканальной астрономии присуждена Нобелевская премия по физике 2017 года. Arventur 4 декабря 2018 (UTC)
  • Термин используется. D.K. (обс.) 00:02, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Русскоязычный термин ещё не устоялся, иногда «multi-messenger astronomy» переводят как «многоволновая астрономия» или даже как «астрономия быстрого реагирования», но значимость определённо есть, и это далеко не новостной интерес; первые работы в этой области появились более 30 лет назад, после взрыва сверхновой SN1987A, зарегистрированной сперва в нейтринном и лишь затем в электромагнитных каналах наблюдения. — V1adis1av (обс.) 16:11, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Если считать, что наблюдение SN1987A - это многоканальная астрономия - то её нельзя определять так, как в статье (не было измерения гравитационных волн). Если наблюдения Крабовидной туманности в 50-х 60-х годах — это многоканальная астрономия, её нельзя определять так, как в статье (были радиоизмерения, свет и рентген, но не было измерений нейтрино). Определение многоканальной астрономии в статье нелепо и предмета статьи не создаёт. Удалить. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 07:52, 3 января 2019 (UTC)
      • Нет, в определении в статье не сказано, что детектироваться должны одновременно все каналы. Достаточно двух (в случае SN1987A электромагнитные волны и нейтрино). Наблюдения Крабовидной туманности в 50—60-х годах — это один канал, электромагнитные волны. Явных нелепостей в статье нет, значимость предмета несомненна, хотя сама статья представляет собой довольно краткий стаб. -- V1adis1av (обс.) 23:14, 16 января 2019 (UTC)
  • Оставить. Добавил источники. Сама статья требует су-у-ущественной доработки (хотя бы перевода en-версии). ✔BalabinRM 03:56, 27 января 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. По теме вышло как минимум три подробных обзора, самый ранний их которых датирован 2003 годом; суммарный h-index трёх их авторов, если верить google.scholar, превышает 200. Тема явно существует и удовлетворяет ВП:ОКЗ. КИ: Итог подводит спектроскопист, ничего не смыслящий в астрономии. ‿BalabinRM 03:56, 27 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Посадочная яма

Очередная майонезная баночка? Посадочная яма - это яма. Выкопана ямокопателем.... --wanderer (обс.) 11:13, 4 декабря 2018 (UTC)

Вот уж не подумал бы, что в центр ямы вбивается кол! Всю жизнь подозревал, что туда саженец идёт. --AndreiK (обс.) 17:06, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Посадочная яма - довольно сложный объект, который при профессиональном подходе к садоводству нужно создавать по ряду специальных правил. Это отнюдь не тривиально. --Arventur 4 декабря 2018 (UTC)
  • Статья об этом нужна. Другое дело, что содержание ее вызывает вопросы. Думаю проще удалить в ожидании более способного автора. D.K. (обс.) 00:00, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я добавил в статью ещё источников, посвящённых именно посадочной яме. По ним реально написать полноценную развёрнутую стать. В этом принципиальное отличие посадочной ямы от майонезной баночки. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:49, 11 декабря 2018 (UTC)

Лемма о липшицевости

Хотелось бы увидеть наличие энциклопедической значимости. Ну или хотя бы что "это" интересно кому-либо за пределами Владимирского госуниверситета. --wanderer (обс.) 11:18, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Значимость у самого факта есть: факт, что из существования ограниченной производной следует липшицевость, входит в стандартный курс и есть в многих учебниках. Правда, я не уверен, что название стандартно и используется где-то еще. Но главная проблема - что это статья дословное копивио из указанного источника. Кроме того в этом учебнике почему-то рассмотрен частный случай, когда функция от двух переменных. Видимо автору учебника только он и был нужен. Но в энциклопедии это выглядит странно. Так что если статья не будет исправлена надо будет заменить на перенаправление на соответствующую секцию в Липшицево отображение. При чем тут Владимирский университет я не понял. — Алексей Копылов 03:26, 7 декабря 2018 (UTC)
  • Не думаю, что об этой лемме можно что-либо написать кроме формулировки и доказательства. Так что материала на отдельную статью нет. — Abba8 12:57, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Возможно стоит просто перенести эту лемму в Липшицево отображение Alexander Mayorov (обс.) 07:06, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на якорь в статье Липшицево отображение по аргументам обсуждения, bezik° 22:47, 4 января 2020 (UTC)

NOvA (эксперимент)

Эксперимент. Возможно что даже интересный. Но есть ли энциклопедическая значимость? --wanderer (обс.) 11:20, 4 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Пройдя по ссылкам в статье, можно найти вот этот список — чего там только нет, даже lenta.ru и РИА Новости. Источники, более авторитетные в научном плане, также имеются — те же elementy.ru. Результаты эксперимента (естественно вместе с его описанием) публикуются в уважаемых журналах, таких как Phys. Rev. Lett., Phys. Rev. D и других.

Я считаю, что таким образом значимость полностью показана. Поправить оформление и Оставить. Землеройкин (обс.) 21:05, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. — Алексей Копылов 03:17, 13 декабря 2018 (UTC)

Автометр

Геодезический прибор Автометр и одноимённый автомобильный сервис знаю. А это что? --wanderer (обс.) 11:27, 4 декабря 2018 (UTC)

я могу ошибаться, но скорее всего это название один из вариантов Тахографа. По крайне мере, эта диссертация подтверждает мое предположение [29]. Если это так - то перенаправить на существующую статью. --Flavius1 (обс.) 11:42, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Судя по определению, данному на странице («специальный автоматический прибор, устанавливаемый на средствах автомобильного транспорта для контроля за режимом их работы») ничем не отличается от тахографа (скорее всего, архаичное название, но возможно какой-то подвид тахографа), в любом случае, никакого соотношения с современным тахогрофом не представлено, посему согласно предложению в нижнем комментарии заменено перенаправлением на тахограф, bezik° 22:21, 4 января 2020 (UTC)

Расчистка и корчёвка

Что такое расчистка и что такое корчёвка по отдельности - понятно. А что такое вместе и есть ли у такой комбинации самостоятельная энциклопедическая значимость? --wanderer (обс.) 11:29, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не для каждой пары последовательных действий (ср. «прополка и сбор урожая») образуется самостоятельное целостное явление, изучаемое в таком виде, удалено за отсутствием понятия, bezik° 22:10, 4 января 2020 (UTC)

Шаблон:SKSP

Сайта больше нет. Возможно, боту стоит пройтись по статьям и не только вычистить шаблон, но и оставить после себя ссылки на архив типа такой: https://web.archive.org/web/20060528120202/http://www.skeletonsport.com/athletes/?contactid=1259 Сидик из ПТУ (обс.) 11:47, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Действительно, сайта больше нет. Однако замена включений шаблона прямой ссылкой на Архив Интернета не является технически необходимой. Дело в том, что можно ссылаться не на конкретную копию веб-страницы в Архиве Интернета, а на копию вообще, а Архив Интернета сам перенаправляет на конкретную копию: адрес вида https://web.archive.org/web/<URL> перенаправляет на <URL>; например, адрес https://web.archive.org/web/http://www.skeletonsport.com/athletes/?contactid=1259 перенаправляет на https://web.archive.org/web/20061022030510/http://www.skeletonsport.com/athletes/?contactid=1259 (я только что проверил). После внесения в шаблон соответствующего изменения он вновь исполняет свою функцию.

Шаблон доработан и оставлен. Гамлиэль Фишкин 11:31, 31 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Спортивный некрополь

Сайта больше нет. Можно лишь архивные ссылки подставить, где возможно: [30]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:53, 4 декабря 2018 (UTC)

Всё как-то руки не доходили… Данные о времени смерти и месте захоронения, включая фотографии могил, перекочевали на сайт http://sport-strana.ru. Проблемы такие: 1) сможет ли кто-то из ботоводов изменить ссылки — на sport-strana.ru они даются транслитом в формате sport-strana.ru/familija-imya-otchestvo — проверив наличие статьи по данной ссылке и составив список необработанного для ручной обработки; 2) сайт sport-strana.ru неавторитетен в остальном (иногда там просто скопированы или кратко пересказаны статьи Википедии) — но вот сможет ли бот выявить хотя бы подозрительные использования этого сайта (по идее, ссылка на него может стоять только в сносках из дат жизни в преамбуле или из фраз, содержащих ключевые слова «умер», «погиб», «похоронен» и т. д. — остальные случаи тоже должны быть внесены в список для ручной обработки)? Если кто-то из ботоводов возьмётся, то дальше создать шаблон для сайта sport-strana.ru не проблема — и только после ботообработки и какого-то времени на ручную обработку можно будет удалять шаблон; если не возьмётся — как минимум, необходимо будет сначала составить список всех статей, где есь ссылки на сайт sport-necropol (желательно, с указанием, была это сноска или ссылка в разделе ссылок), и только потом зачистить не только включения шаблона, но и другие ссылки на сайт. NBS (обс.) 22:18, 4 декабря 2018 (UTC)
Исправлено на новый сайт http://m-necropol.ru Bogic (обс.) 10:47, 26 марта 2019 (UTC)
Проверил в нескольких статьях — направляет на несуществующие страницы.— Обывало (обс.) 08:06, 13 декабря 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:52, 20 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Статистика гимнаста

Сайта больше нет, было два вызова в статьях. Сидик из ПТУ (обс.) 11:57, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

На нет и шаблона нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:02, 11 декабря 2018 (UTC)

День Первого Президента Республики Казахстан

С быстрого по незначимости. Государственный праздник. Вероятно значимо. --Insider 51 11:58, 4 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Государственный праздник, с учетом существующего в Казахстане культа личности Назарбаева, о котором есть и отдельная статья, далеко не последний по масштабам. Значимость подтверждается приведенными в статье источниками, статья была существенно переработана из куцего недостаба. Оставить. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 08:51, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Версии того, что это «знаковая дата, олицетворяющая историю создания независимого государства и достижение им огромных успехов по всем направлениям…» придерживается слишком много источников, чтобы не согласиться с ними и с предварительным итогом. ВП:ОКЗ есть. Как и зачем и почему празднуется — тьма материалов — 1, 2, 3, 4, 5. Утверждать, что все они «новостные» я бы не взялся. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 16:57, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Natural High

Сингл. 3 недели на быстром по незначимости. --Insider 51 12:07, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 09:55, 11 декабря 2018 (UTC)

Керменбаев, Нуржан Болатбекович

Нет источников, значимость не показана. — Schrike (обс.) 12:19, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Судя по представленным в нижнем комментарии ссылкам жизнь и творчество певца стабильно интересует казахстанскую развлекательную периодику, что и требуется по ВП:ШОУБИЗ. Усушено (в том числе по старинным запросам источников), оставлено, приветствуется доработка по независимым источникам, повторное выставление — с анализом представленных источников, bezik° 21:43, 4 января 2020 (UTC)

Шаблон:CMA master

Сайта больше нет. Было 5 включений. Архив. Сидик из ПТУ (обс.) 12:38, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Универсального способа переделать шаблон на ссылку в archive.org нет, так что все применения шаблона раскрыты с переходом на соответствующий снимок на archive.org, а сам шаблон удалён как утративший функцию, bezik° 21:14, 4 января 2020 (UTC)

Шаблон:Doshin

Сайта больше нет. Архива к нему тоже нет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:40, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 03:27, 15 января 2019 (UTC)

Технологичная одежда

Значимость? Похоже чем-то на школьный реферат. La loi et la justice (обс.) 13:48, 4 декабря 2018 (UTC)

Поясните! Почему считаете, что это реферат. Пётр Тищенко 6666 (обс.) 14:07, 4 декабря 2018 (UTC)

Значимость присутствует. Тема давно существует в моде. Более того есть история создания, есть культурный феномен, есть достаточное количество источников в самой википедии. Прошу пояснить! Почему не считаете статью значимой и почему это реферат, да еще и школьный????Пётр Тищенко 6666 (обс.) 14:11, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Простите, как значимость присутствует, если показать по ВП:ОКЗ, а не просто словами про феномен? --15:16, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Это не просто феномен, а впервую очередь отдельное понятия направления стиля в одежде, который активно создается известными брэндами и сами дизайнеры, определяют это стиль одежды, как именно технологичный или tech wear, информационное сообщество активно поддерживает данный стиль в одежде, так как он очень актуален. Повторюсь у этого понятия есть история, причем достаточно большая. Следовательно, феномен является лишь следствием появления данного понятия, которое распространено везде и активно используется всеми людьми. Следовательно, тема является общей, а не каким-то отдельным феноменом и может иметь значимость, так как есть темпоральность, есть категоричная база, есть история, есть уникальные отличия, как написано в статье от например умной одежды, так как понятие близко с точки зрения нейролингвистики, но в тоже время отличается благодаря уникальным отличиям, позволяющим отличить технологичную одежду от умной. Пётр Тищенко 6666 (обс.) 15:34, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Всё это очень мило, но 2 уточнения:
всё это нужно писать не здесь, а в статье;
всё это писать в статье НЕ нужно — если Ваши утверждения будут без ссылок на соответствующие АВТОРИТЕТНЫЕ источники.--AndreiK (обс.) 15:40, 4 декабря 2018 (UTC)
  • «такие как Gore-Tex, PrimaLoft, Sympatex, Soft shell и др.» — я добавлю, с десяток: «AAA-BBB, CCC, DDD, ЕЕЕ, FFF и многие другие». Вы скажете, что я валяю дурака (и будете правы) — а чем приведённые мною брэнды отличаются от Ваших? Без так называемых примечаний, Ваше перечисление не ценнее моего. Пока что. Прошу Вас попробовать доработать статью. И, как совершенно справедливо Вам уже заметили, ВП:ОКЗ Вам в помощь. --AndreiK (обс.) 15:36, 4 декабря 2018 (UTC)
  • А то, что это понятие есть в культуре вас не особо волнует. Или то, что это у этого понятие есть уникальность, особенности, отличия, вас тоже не волнует. И не надо говорить, что я через ваше утверждение валяю дурака. Это не просто бренды, а именно технологии создания тканей, которые по критерию созданию являются уникальными, в части отличия технологии производства обычной ткани. Так применяются именно те технологии, которые кстати описаны в самой википедии, и которые по какой-то причине не были приравнены к брэндами, улавливаете или нет. Может википедии самой следует определиться что такое Gore-tex? Брэнд или все-таки уникальная технология создания ткани. Как-то не логично получается в википедии статья есть, которая объясняет именно технологию, а в моей статье вы приравниваете эту технологию к брэнду, странно как-то с вашей стороны, не находите?Пётр Тищенко 6666 (обс.) 15:45, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Давайте сразу «расставим точки над I»: я об одежде не знаю НИЧЕГО (кроме того, что её носят); и речь здесь не обо мне (а также моём -признаю- полнейшем непрофессионализме в данной области). Я имею некоторое представление о другом: о Википедии. И стараюсь хоть немного подтолкнуть и Вас к пониманию. Видите ли, любые, самые замечательные идеи и слова не стоят ничего, все эти "концепции", "технологии", "понятия в культуре", "феномены" и т.д. ТОЛЬКО с АИ, ТОЛЬКО. --AndreiK (обс.) 16:00, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Gore-Tex — об этом Википедия (в отличие от меня) знает.--AndreiK (обс.) 16:21, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Ещё добавлю, что лично я с ужасом 'примеряю на себя' задачу по написанию такой статьи: это не просто сложно — это безумно сложно. Ибо практически нет АИ (да-да, авторитетных источников). Я, навскидку, поискал — всё, что я (именно «навскидку») увидел — это упоминания некоего полуофициального термина, нигде не закреплённого официально. Сравните с ТехнологИЧЕСКАЯодежда: кстати, об этом, как Вы видите, статьи тоже нет — хотя есть вполне Источник: " ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (GMP). ОСТ 42-510-98" (утв. Минздравом РФ 25.02.1998). --AndreiK (обс.) 15:51, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Умная одежда — сравните с тем, что есть у Вас. --AndreiK (обс.) 15:55, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Уточнение насчёт «волнует»: да, именно «волнует» — я вижу, что Вы неплохо разбираетесь в обсуждаемой теме, у Вас есть потенциал, энтузиазм — и я НЕ ХОЧУ, чтобы это всё пошло прахом, чтобы Вашу статью просто удалили, — а Вы огорчились и отвернулись от проекта. Поэтому я Вам и пишу. Характерно, что это вовсе неважно, кто именно Вам пишет: кто-то другой написал бы более сухо, кто-то — более упорядоченно, кто-то (возможно) более развязно — но ВСЕ, по сути, излагали бы одни и те же мысли: по оформлению статей, по аргументации, по приведению ссылок на источники, про критерии и т.д. --AndreiK (обс.) 16:27, 4 декабря 2018 (UTC)

А вы простите хотите сказать, что у меня нет ссылок на источники? Что у меня неправильно оформлена статья? Аргументы, которые доказывают наличие этого термина есть, их я полностью изложил в статье. Более того, эти аргументы диктует история. Я толком из вашей демагогии не увидел ни одного аргумента, подтверждающего вашу позицию, тем паче, вы не разбираетесь в теме и знаете, что одежду можно только носить. Я на википедию не первую статью пишу и уже сталкивался с правила оформления и тд. Поэтому прошу, хоть одно конструктивное замечание по части статьи. И да я так понял, что все же вы подтверждаете наличие АИ. А коль так, то скиньте мне еще ссылок на АИ. АИ или есть или их нет. Или как там в политике Википедии?Пётр Тищенко 6666 (обс.) 17:27, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Аргументы, которые доказывают наличие этого термина есть - существование предмета статьи само по себе не является основанием для создания статьи Википедии о нем. эти аргументы диктует история - не надо громких пафосных слов. Это здесь не приветствуется. История никому ничего не диктует. А если речь идет о современности - то Википедия за современностью не гонится. Для Википедии новизна чего-либо - это как красная тряпка для быка. А вот архивно-библиотечная пыль на источниках по теме тут ценится на вес золота. вы не разбираетесь в теме - участнику Википедии не обязательно разбираться в предмете статьи. Участник должен прежде всего разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. В остальном все участники равноправны. Я на википедию не первую статью пишу - позвольте в этом очень сильно усомниться. Страница Служебная:Вклад/Пётр Тищенко 6666 Ваши слова не подтверждает. скиньте мне еще ссылок на АИ - искать такие ссылки должен тот участник, который считает, что их вообще можно найти. --Grig_siren (обс.) 17:46, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Вы пожалуйста аргументы с предметом не сравнивайте. И не противоречьте сами себе. История это уже пыль, которая хранится на полках. Независимо как, где и в каком виде. Печатном или нет. Википедия является той же энциклопедией и отгадайте о чем. Повторюсь, хотя бы одно опровержение моей базы аргументов с вашей стороны. Я считаю, что все правила википедии выполнил и источники вполне себе АИ. Если можете что-то предложить по улучшению статьи, предлагаете, а не защищайте коллег по цеху. Вы в войнушку играете или ресурс развиваете. Я вот этим и занимаюсь и стараюсь обозначить те термины и вещи, которые уже актуальны и уже имеют информационную базу даже в самой википедии, что вас кстати тоже не устраивает. И да, констатировать факты тоже не надо. Что должен и что не должен, а вот в теме, повторюсь, должен разбираться ибо от этого зависит наполнение статьи. Я в теме разбираюсь, а от вас я пока не вижу никакой конструктивной критики. И да, это тема для меня очень актуальна.Пётр Тищенко 6666 (обс.) 18:02, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Повторюсь, хотя бы одно опровержение моей базы аргументов с вашей стороны - пока что все обстоит ровно наоборот: это Вы не опровергли ни одного аргумента против существования этой статьи. И неприятность для Вас заключается в том, что вопросы о праве статей на существование рассматриваются с презумпцией отсутствия такого права. Я считаю, что все правила википедии выполнил и источники вполне себе АИ - Вы так считаете исключительно в силу своей неопытности как участника Википедии. Единственная ссылка, которая сейчас в наличии в статье, рассматривает "умную" одежду, при том что в статье явно оговорено, что ее предмет отличается от умной одежды. Т.е. в статье сейчас нет ни одной ссылки, по которой можно было бы проверить все то, что там написано. Если можете что-то предложить по улучшению статьи, предлагаете - вот и предлагаю Вам найти АИ, в которых предмет статьи подробно рассматривается. И искать такие АИ придется именно Вам, а не кому-то еще, поскольку Вы единственный из присутствующих здесь считаете, что такие АИ вообще существуют. стараюсь обозначить те термины и вещи, которые уже актуальны и уже имеют информационную базу даже в самой википедии - начнем с того, что Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. От слова "совсем". А продолжим тем, что в Википедии нет слова "актуально" - есть только слова "соответствует правилу ВП:КЗ". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно" и "это востребовано". в теме, повторюсь, должен разбираться ибо от этого зависит наполнение статьи - вопрос о наполнении статьи является вторичным по отношению к вопросу о ее праве на существование. А для решения первичного вопроса значительно важнее разбираться в правилах Википедии. --Grig_siren (обс.) 21:00, 4 декабря 2018 (UTC)
      • На данный момент никаких доказательств значимости статьи не предоставлено. Совет автору: ваше внимание должно быть направлено не на саму одежду, а на литературу о ней. И вы должны бы рассмотреть всё, что написано про эту одежду, собрать все мнения и теории по её поводу. Но у вас висит лишь одна ссылка на книжку по другой теме. Так статьи не пишутся. Попробуйте доказать, что эта тема где-то упоминается, обсуждается и анализируется. Если нигде и никем - то статьи и не будет. --Muhranoff (обс.) 07:57, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваша фраза «Вы пожалуйста аргументы с предметом не сравнивайте»... Я не буду не только рассматривать её грамотность — я даже не буду рассматривать нарушение ею целой кучи правил. Но. Замечу, что, в первую очередь, Вы делаете ещё одну классическую «ошибку новичка»: у Вас возникает ощущение, что 'пришли плохие люди, невзлюбившие лично Вас — и потому критикующие Вашу замечательную статью'. На самом деле, это не так: здесь никто ничего не имеет против Вас (как, впрочем, и за Вас :-)): здесь обсуждают только статью, а точнее, — её проблемы. Пожалуйста, прислушайтесь к тому, что Вам говорят про статью. Можно, конечно, набрать досье на каждого из оппонентов: этот в одежде не разбирается, этот — очкарик, а этот вообще иностранец, что бы он понимал тут... Я слегка утрирую, чтобы ярче вырисовывалась ситуация. Крайне простая ситуация: или статья доводится до кондиций Википедии (независимо от того, нравится это кому-либо или нет) — или же статья удаляется (тот же самый коментарий в скобочках). --AndreiK (обс.) 13:41, 5 декабря 2018 (UTC)

Ну раз так, тогда по пунктам изложите чего в статье не хватает кроме, как вы это называете АИ. Все очень размыто, нету никакой конкретики.Пётр Тищенко 6666 (обс.) 11:59, 6 декабря 2018 (UTC)

  • Для начала автору стоит задуматься, достаточно ли накопилось книг, публикаций и прочего по данной теме, или стоит подождать года три, а потом уже писать. Потом перечитать все эти публикации, выбрать наиболее обобщающую и на её основе начать писать статью. Начать с преамбулы, где будет дано определение явления и, в идеале, указан момент появления термина. Потом тему надо поделить на разделы исходя из того, какие подтемы выделены в литературе. И потом постепенно излагать все существующие мнения по поводу этой самой одежды. Ну и разобрать какие-нибудь заблуждения по её поводу, а они наверняка есть. В идеале со сноской после каждого утверждения. Это, может быть, избыточно жёсткие требования, но и тема подозрительная, так что придётся. И в итоге получится статья с очень низкой цитируемостью в википедии и её мало кто увидит, так что какой смысл... --Muhranoff (обс.) 13:22, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Я бы вообще перенес бы пока в личное или инкубатор - хотя бы затем, чтобы прикрыть этот малопродуктивный флуд и ВП:ПОКРУГУ (автор, полагайте сие предупреждением) --Bilderling (обс.) 16:26, 6 декабря 2018 (UTC)
  • тогда по пунктам изложите чего в статье не хватает кроме, как вы это называете АИ - вот как раз АИ и есть самое главное, чего в статье не хватает. Пока их не будет - говорить о том, чего не хватает помимо них, не имеет никакого смысла. Потому что с точки зрения Википедии самым главным качеством информации является не "истинность", а "проверяемость", т.е. возможность найти авторитетный источник, в котором эта информация уже присутствует. Таково требование правила ВП:ПРОВ. Нет источников для проверки - нет статьи, и точка. А когда они появятся - только тогда можно будет поговорить о других аспектах. --Grig_siren (обс.) 20:01, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Та-да-да-даммм... Судьба стучится в дверь. Половина времени на выправление статьи уже прошла. О чём не грех и напомнить: ибо на обсуждение статье отведено, по дефолту, 2 недели. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, конечно: по просьбе автора, с рассмотрением всегда подождут — было бы чего ждать! --AndreiK (обс.) 20:10, 12 декабря 2018 (UTC)

Итог

В статье есть только один источник, при этом этот источник не про технологическую одежду, а про умную одежду. О технологической одежде там ни слова. Таким образом ВП:ОКЗ не показан. Нет доказательства, что этот термин существует, что он определяется именно так, как сказано в статье. Короче, в статье не хватает АИ, а без АИ не может быть продемонстрирована значимость. Статья удалена. Но если автор, или любой другой участник, захотят эту статью дописать по АИ, то она может быть восстановлена в их личное пространство или в инкубатор любым администратором. — Алексей Копылов 19:13, 19 декабря 2018 (UTC)

НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси

Была не энциклопедическая статья, а филиал оф. сайта, почистил. В ссылках — одни новости, значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:56, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения ситуация не изменилась: 22 ссылки (в основном неработающие), судя по названиям которых вряд ли есть какие-то подробные сведения о деятельности организации, содержание тривиально (перечень видов деятельности в маркированном списке и структура в таком же списке, собственно и всё), удалено, перед воссозданием рекомендуется представить 2—3 независимых источника с подробностями на ВП:ВУС, bezik° 20:36, 4 января 2020 (UTC)

Коби, Рон

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:06, 4 декабря 2018 (UTC)

There are a lot of Russians living in Tiberias. --Omert33 (обс.) 14:49, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Скандальный мэр, однако, и в СМИ упоминается, между прочим. И хоть по пункту 6. ВП:ПОЛИТИКИ не значим (в городе Тверия до 50000 тыс, при необходимых 100000), но, возможно, по пункту 8 пройдет? --Flavius1 (обс.) 16:18, 4 декабря 2018 (UTC)
@Flavius1: Regardless of the number of residents in Tiberias or Russian speakers in Tiberias, I think that it would serve all Russian speakers in Israel. I think the article should stay. --Omert33 (обс.) 17:29, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья об общественном деятеле. Сначала рассматривал персону по ВП:БИЗ, но подтверждения статусности его компании я не нашёл (Блумберг и другие источники про неё почти ничего не знают). Статус генерального директора так же под сомнением, так как эта информации озвучивается только на странице Фейсбука самого Коби и его профайле на ЛинкАйДи, что не может использоваться в качестве независимых источников(запросил АИ в статье). Как мэра относительно небольшого города в Израиле можно засчитать пол-очка в политике. А вот как политический деятель муниципального уровня он попал в фокус широкого внимания, выступив против влияния ультраортодоксальных общин. Это подтверждается ссылками на СМИ [32], [33]. В дополнение ВП:БИО к фигуре Коби и ранее был интерес и ранее [34] [35] (в иврите я не силён, но он там точно упоминается). Исходя из вышеописанного и учитывая консенус в обсуждении - оставлено --Saramag (обс.) 20:03, 13 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ефрем Новоторжский

Статья не содержит ни одного независимого источника. Все авторы источников - православные, значит по общим правилам википедии их инфа о чем угодно связанном с православием блокируется.

Кузьмин А. В., Я. Э. З. Ефрем // Православная энциклопедия о чем говорить, раз они авторы православной энциклопедии.

Лепахин В. это очевидно Валерий Владимирович Лепахин о котором тут http://www.rp-net.ru/book/OurAutors/Drugie%20avtory/lepahin.php написано, что "Окончил филологический факультет Будапештского университета, а позже — Свято-Сергиевский Православный Богословский институт в Париже."

Творогов О. В. в википедии о нем есть статья, в ней написано "Похоронен на Смоленском православном кладбище города Санкт-Петербурга." значит был православный.

Ефрем (архимандрит Новоторжский) о чем говорить, раз архимандрит.

Таким образом статья основана лишь на заведомо предвзятых источниках и должна быть удалена. Ajir78 (обс.) 14:58, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Мы уже как-то на КУ обсуждали эту проблему. Православие не толко корпорация, но и довольно широкое и многополюсное сообщество. Поэтому отметать источники просто за православность, автоматически, не приходится. Как если бы выкидывать физиков из физических статей. Да, проблема есть - это всё таки корпоративное. Но не всё так однозначно. Особенно если смотреть на массововость православия как такового, пусть бы номинального и обрядового, но тем не менее. Так мы не найдем вообще никакого источника. И протестанты с мусульманами и атеистами и т.п. тоже не годятся, как соперники. Получается что АИ вообще нереальны - ибо буддистам пофиг ;-) --15:19, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как доведение до абсурда. Продолжение в том же духе повлечёт блокировку учётной записи. Джекалоп (обс.) 16:29, 4 декабря 2018 (UTC)

Два маната

Не соответствует Википедия:Минимальные требования, нет источников. 2A02:530:22:217:2C5B:44B7:AB13:AFFE 15:16, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Снято номинатором. 2A02:530:22:217:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:13, 6 декабря 2018 (UTC)

Селянский, Никита Евгеньевич

Значимость крайне сомнительна. И вообще напоминает статью "себя о себе". Источников на факты нет. Новости о победе и заметка в местном СМИ не АИ. Рюриковичи, дворяне. Сомнительно. Википедия не собрание автобиографических очерков и самолюбований. 46.166.112.150 15:38, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Заявлены ОЧЕНЬ весомые достижения... про которые ничего не понятно. WAKO... И что? Опять «красненькое» — чёртова туча этих ассоциаций, каждая из которых самая-пресамая главная — притом, что остальные о ней толком и не слышали. Об ачинском спортсмене пишет пресса Красноярского края, — что вполне логично, но вот TACC смотрелось бы убедительнее. --AndreiK (обс.) 16:37, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега 46.166.112.150, не совсем корректно писать про «статью "себя о себе"», если Вы не на 100% в этом уверены. Кстати, даже если и так, — это не запрещается. Хотя и не приветствуется. --AndreiK (обс.) 16:45, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Дочитал до конца до шашлычной «Арктика» (буквально прорубаясь через перлы типа Вырос с небольшим блатом и Дядя хозяин магазина в СССР. ), которой владеет кто-то из родственников персоны. Быстро удалить : если персона ДЕЙСТВИТЕЛЬНО значима, о ней напишут заново, без сообщений, что отец персоны с 2010 г. неженат, но в 2012-м женился. --AndreiK (обс.) 16:51, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Не аргумент, но статей такого, кхм, качества в ОП быть не должно просто по приоритету здравого смысла. PS. А может это как раз самый сильный аргумент? Как говорила прабабушка этого Селянского: дрековская она, совсем дрековская. --Bilderling (обс.) 10:16, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Спортсмен значим, раз заслуженный мастер спорта[36], а вот статью со всеми правками надо удалять за разглашение личных данных современников. Выше хотели ТАСС? Получите: [37][38]. Есть и «Спорт-Экспресс», и Vesti.ru. Сидик из ПТУ (обс.) 10:57, 5 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Рассуждения о рюриковичах и косметических салонах почистил. --12:00, 5 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это был я, глюк браузера. Всю генеалогию такого качества точно в газенваген, чтобы мужик не позорился этой "карточкой производителя". Как и рассуждения о том, кому мама ногти полирует. --Bilderling (обс.) 16:13, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Кажется, кисо обиделось и удалило всю статью. «Так не доставайся же ты никому», — как сказал бы некто Карандышев. Восстановить-то несложно; вопрос — нужно ли? --AndreiK (обс.) 13:34, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Вопрос даже, скорее, в том, что «Восстановить» в данном контексте означает «защитить... от автора». Оно даже и логично, но крайне странно. + провоцирует на сами-знаете-на что. Напрашивается «удаление запросил единственный автор». Хотя уже и не единственный... Чертовщина какая-то.--AndreiK (обс.) 13:37, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Даже если бы был один автор, идёт обсуждение на КУ, а потому никаких полностью удалений текста из статьи. Это будет похоже на вандализм, за что можно получить блокировку.--Лукас (обс.) 14:04, 5 декабря 2018 (UTC)
  • — Здравствуйте! Не ожидал такой зависти от людей. Пытаются опровергнуть явные факты, сочиняют какой-то бред. Если честно, появляется ощущение, что там сидят не администраторы, а завистливые школьники. Признаюсь, я знаком с человеком, о котором гласит данная статья. Он меня попросил написать статью, зная его, я написал о нем и его семье. Прошу сие продолжать завидовать, а также-с, пытаться что-то опровергнуть.

Итог

Статья о спортсмене. Спасибо коллегам, которые нашли источники, подтверждающие заслуги Селянского (пример). Я убрал все неподтверждённые данные, так как к биографическим статьям предъявляются более жёсткие требования по проверяемости. В интернете находятся ВП:АИ - [39] - подтверждающие значимость Никиты Евгеньевича по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 4: Участники наиболее значительных международных соревнований (чемпион Европы по кикбоксингу). Статья оставлена --Saramag (обс.) 20:22, 13 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пензенский государственный аграрный университет

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 16:58, 4 декабря 2018 (UTC)

  • показываю: 1, 2, 3 (по опыту значимы практически все вузы, существующие не менее полувека). статью, разумеется, необходимо перерабатывать.--Halcyon5 (обс.) 01:03, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

В статью внесена ссылка на региональную энциклопедию. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:03, 11 декабря 2018 (UTC)

Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 17:02, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

В статью внесена ссылка на региональную энциклопедию. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:06, 11 декабря 2018 (UTC)

Международный университет инновационных технологий

Значимость? — Mitte27 / обс. 17:09, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Никакой. Странно, что эта реклама 4 года прожила. --El-chupanebrei (обс.) 08:24, 11 декабря 2018 (UTC)

Артур Согомонян

Армянский бизнесмен и хозяин ереванского ФК "Пюник". Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ, скорее всего, нет (для владельцев спортклубов критерия нет вообще, но если даже натягивать сюда "организатора успеха" аналогично КЗДИ - максимальные достижения были до него), по ВП:БИЗ - по крайней мере не очевидно. Вроде бы сооснователь и (со?)владелец поролоновой компании, подаваемой в интервике как крупнейшая в Восточной Европе, но без неаффилированных источников на это.  Tatewaki (обс.) 17:17, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья о бизнесмене. Коллега HaykazM дорабатывал статью, однако главный её недостаток - неавторитетные источники, например [40] , в которой всё написано со слов Согомоняна. Про компанию бизнесмена в интернете нет данных, кроме сайта фирмы [41] и рекламных заметок (ссылка из статьи на момент проверки выдавала ошибку [42]). Таким образом персона не подходит ни по одному критерию ВП:БИЗ. Если рассматривать Артура Согомоняна по ВП:СПОРТСМЕНЫ как главного тренера, то нет в источниках подтверждений [43] [44] об успехах клуба. Данных из указанных источников не хватает (например нет подробной биографии), чтобы подтвердить значимость предпринимателя по правилам Википедии. Статья удалена.--Saramag (обс.) 21:05, 13 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елабужское суворовское военное училище МВД

Значимость? — Mitte27 / обс. 18:03, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Похоже, что имеется; к тому же, идеально вписывается в шаблон {{Суворовские военные училища МВД}} — а вот не копивио ли это? Очень уж гладко и объёмно. Что, конечно, статье в плюс.--AndreiK (обс.) 20:32, 9 декабря 2018 (UTC)

Добрый вечер.

Я заметил что вы пометили стать о Елабужском суворовском училище МВД России на удаление, я статью полностью обновил и прошу вас убрать пометку на удаление (сам разобраться не могу как это сделать).

Заранее Спасибо. 

Alexandr.tatsiy (обс.) 16:01, 15 марта 2019 (UTC)
  • Удалить. Это не энциклопедическая статья, а копия официального сайта. Не предоставлено ни одного независимого авторитетного источника, в котором достаточно подробно описывается предмет статьи. Зато есть: Повседневное обмундирование перед сном аккуратно и однообразно укладывается на стуле или вывешивается на плечиках, обувь ставится в ногах у кровати. Одежда, бельё и обувь при необходимости просушиваются в сушилках. - Schrike (обс.) 16:16, 15 марта 2019 (UTC)
    • Добавил в статью несколько внешних ссылок, чтобы не выкинули сразу. Теперь бы объяснить автору, что и как тут резать. Написал ему что делать, поймет ли?

Ну по-хорошему, такую болванку довести до ума не сложно, она нормально собрана--Andy_Trifonov (обс.) 21:00, 15 марта 2019 (UTC)

Итог

Весь текст скопирован с сайтов училища и его объявлений ([45], [46] и др.), так что удалено за нарушение авторских прав. Со значимостью тоже есть вопросы: есть пара публикаций в местной прессе [47], [48], но независимой информации в них крохи, поэтому рекомендуется воссоздание статьи предварить обсуждением на ВП:ВУС с предоставлением 2—3 опорных источников, на осовании которых планируется писать статью, bezik° 20:32, 4 января 2020 (UTC)

Молодечненский пищевой комбинат

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2017#Молодечненский пищевой комбинат. -- DimaBot 20:37, 4 декабря 2018 (UTC)

Предприятие может быть значимо. Однако данная рекламняа статья подлежит полному переписыванию. Джекалоп (обс.) 20:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

За год с лишним обсуждений и Значимость предприятия не показана: только карточки в каталогах предприятий и продукции, удалено. С учётом накопившейся истории удалений — восстановление только через ВП:ВУС, bezik° 20:20, 4 января 2020 (UTC)

История независимости Албании

Ухудшенный дубль статьи История Албании. Джекалоп (обс.) 20:35, 4 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый коллега, а не стоит ли быстро удалить это как форк? Ведь ситуация очевидна, и обсуждать в принципе нечего. Bapak Alex (обс.) 09:11, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

Положимся на экспертное заключение уважаемого коллеги Bapak Alex и удалим быстро. Джекалоп (обс.) 09:17, 5 декабря 2018 (UTC)

Адель Сасси

Футболист и тренер. Не по-русски, без источников, неформат. — Schrike (обс.) 20:45, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ну значит удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 07:37, 11 декабря 2018 (UTC)

Список погребённых на Серафимовском кладбище

На Серафимовском кладбище, насколько я помню, погребены более 100 000 человек. Такой список — не для Википедии. Если же речь идёт о каких-то особенно выдающихся личностях, похороненных на кладбище, то, если основываться на авторитетных обобщающих источниках, список будет не очень большой и на отдельную статью не потянет. Dinamik (обс.) 21:16, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Приветствую! Оставить.

1) Инициатор пишет: «…погребены более 100 000 человек. Такой список — не для Википедии.» — совершенно верно, поэтому никто не собирается вписать более 100 тыс. имен в эту статью в Википедии.

2) Инициатор пишет: «особенно выдающихся личностях» — где критерий? На этом деле даже Советская власть споткнулась в случае со Смоленским православным кладбищем (Кобак и Пирютко о том писали). Так что — не аргумент.

3) Существующий список содержит где-то около 300 (270-275 ?) имен (не много чтобы очень, не правда ли?), на большинство из них имеется статья в Википедии — то есть не просто так имя появилось в статье.

4) Кладбище мемориальное и уникальное для Санкт-Петербурга и России: на нем захоронения начала XX века, братские могилы, относящиеся к периоду Великой Отечественной войны 1941—1945 годов, и к более поздним периодам, индивидуальные захоронения выдающихся и известных личностей. Такие захоронения нельзя охватить просто категорией «Похороненные на Серафимовском кладбище», поэтому и оформлена настоящая статья.

5) И, конечно, сама эта борьба с «необобщенными списками» сомнительна. И люди, участвующие в Википедии, понимают это, судя по обсуждениям. Надеемся, что все-таки войну со списками прекратят, поскольку она часто доходит до абсурда. Силы бы тратить на действительно стоящие дела — поиски источников, уточнение статей, на их доработку, написание новых, а не на формальные игрища, прошу прощения. С уважением, dj-2 (обс.) 00:30, 5 декабря 2018 (UTC)

  • "Инициатор пишет: «особенно выдающихся личностях» — где критерий? На этом деле даже Советская власть споткнулась в случае со Смоленским православным кладбищем (Кобак и Пирютко о том писали)."
  • "Существующий список содержит где-то около 300 (270-275 ?) имен (не много чтобы очень, не правда ли?), на большинство из них имеется статья в Википедии — то есть не просто так имя появилось в статье"
То есть критериев выделения особенно выдающихся захоронений нет, был просто составлен список о неизвестным образом отобранным трёхстах погребённых. Такой список ни в статье про кладбище не может быть включён, ни тем более отдельной статьи не заслуживает.
  • "Такие захоронения нельзя охватить просто категорией «Похороненные на Серафимовском кладбище», поэтому и оформлена настоящая статья"
Про братские захоронения можно написать в статье про кладбище, с индивидуальными категория справится (даже если будет написана статья про каждого погребённого). Dinamik (обс.) 04:01, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Список интересный и полезный. Но ориссный. Хорошо бы, если был бы обобщающий источник. Но пока некоторые указанные ссылки на потенциально возможные такие источники, к сожалению, даже не открываются. Optimizm (обс.) 11:27, 5 декабря 2018 (UTC)
Ответ на реплику Optimizm от Dj-2
"Список интересный и полезный. Но ориссный." - отчасти да. Но не суть. Можно отредактировать. Привожу список из книги Кобака и Пирютко. Кстати, там почему-то нет Александра Демьяненко, знаменитого Шурика из комедий Гайдая. И что, его нельзя туда самим включить? Не заслужил? Орисс не позволяет? Но при чем тут оригинальное исследование? Это факт, и фотографии есть, и источники. Все-таки поближе к реалиям надо быть. Вон раньше критерий был тиражи, а теперь уже нет. Так же и здесь. И по отношению к другим тоже.

Optimizm прав - интересный и полезный список. Сам только что узнал, что там художник Филонов погребен. Затем, металлург Асеев упоминается. В книге фотографии нет, а в статье (пока еще) есть.

Итак, вот список:

А. И. Андреев, Серафимовское кладбище // в книге А. В. Кобак, Ю. М. Пирютко, Исторические кладбища Санкт-Петербурга, 2-е изд., М., Центрполиграф, 2011, ISBN 978-5-227-02688-0 :

Исторические захоронения на Серафимовском кладбище
  • 1. Адашевский Константин Игнатьевич. 1897–1987. Актер. Небольшая гранитная плита. Уч. 15.
  • 2. Ананьев Борис Герасимович. 1907–1972. Психолог. Гранитная стела, бюст. 1-я Ясеневая ал., у Центральной дороги.
  • 3. Асеев Николай Пудович. 1871–1952. Ученый-металлург, профессор. Мраморный памятник в виде часовенки с крестом. Уч. 16, у часовни.
  • 4. Атлантов Андрей Петрович. 1906–1972. Оперный певец. Гранитная стела. Уч. 16.
  • 5. Балабина Фея (Феона) Ивановна. 1910–1982. Балерина и хореограф. Белая мраморная стела с горельефным изображением танцующей балерины. Установлена в 1988 г.
  • Сергеев Николай Константинович. 1904–1973. Солист балета. Белая мраморная стела с изображением юноши, выронившего лиру Уч. 14, у Центральной дороги.
  • 6. Баранов Василий Гаврилович. 1899–1988. Диабетолог, эндокринолог, академик Академии медицинских наук. Уч. 22.
  • 7. Баранов Павел Александрович. 1892–1962. Ботаник, профессор, директор Ботанического института. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 8. Белехов Николай Николаевич. 1904–1956. Архитектор, начальник Инспекции по охране памятников. Гранитная стела. Уч. 9.
  • 9. Белков Евгений Христофорович. 1882–1930. Журналист, писатель, издатель, церковно-общественный деятель. Деревянный крест. Уч. 21, у Березовой аллеи.
  • 10. Богданова-Чеснокова Гликерия Васильевна. 1904–1983. Актриса. Гранитная стела с барельефом и накладным крестом в ажурной ограде. Уч. 23.
  • 11. Браудо Исайя Александрович. 1898–1970. Органист, профессор Консерватории. Розовая гранитная стела. Уч. 14.
  • 12. Бровар Яков Иванович. 1864–1941. Художник. Раковина. Уч. 18, у Центральной дороги.
  • 13. Бродский Иосиф Анатольевич. 1904–1980. Искусствовед. Черный гранитный обелиск. Уч. 15.
  • 14. Бубрих Дмитрий Владимирович. 1890–1949. Языковед, чл. – корр. АН СССР. Белый мраморный крест на постаменте. Уч. 16. Семейное место.
  • 15. Вавилов Александр Александрович. 1922–1983. Ученый, специалист в области автоматизации, чл. – корр. АН СССР. 2-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 16. Вайман Михаил Израилевич. 1926–1977. Скрипач, солист филармонии. Гранитный куб. 2-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 17. Вальдман Виктор Александрович. 1892–1970. Терапевт. Черная гранитная стела. Уч. 19.
  • 18. Василий (Кривошеий Василий Александрович). 1900–1985. Архиепископ Брюссельский и Бельгийский. Черный гранитный крест на высоком постаменте, в ограде. Уч. 16, близ церкви.
  • 19. Васильковский Сергей Владимирович. 1892–1960. Архитектор, профессор, чл. – корр. Академии строительства и архитектуры. Стела из светлого камня. Уч. 13, в конце.
  • 20. Венедиктов Анатолий Васильевич. 1887–1959. Юрист, академик. Трехчастная гранитная стела. Уч. 11.
  • 21. Виноградов Борис Степанович. 1891–1958. Зоолог, профессор. Черная гранитная стела с портретом. Уч. 49.
  • 22. Владимиров Иван Алексеевич. 1869–1947. Художник. Гранитная стела с портретом. Уч. 19, у бетонного забора.
  • 23. Гаршин Владимир Георгиевич. 1887–1956. Патологоанатом, академик Академии медицинских наук. Гранитный крест на постаменте. Уч. 16, за церковью.
  • 24. Глухов Козьма Трофимович. 1879–1953. Инфекционист, профессор. Гранитный обелиск. Уч. 26.
  • 25. Годыцкий-Цвирко Александр Мардарьевич. 1884–1951. Инженер путей сообщения, профессор, основатель научной школы. Крест из черного габбро на постаменте. Уч. 13.
  • 26. Гримм Герман Германович. 1905–1959. Искусствовед, историк архитектуры. Памятник в виде куба на основании. Уч. 8.
  • 27. Грумм-Гржимайло Алексей Григорьевич. 1894–1966. Географ; сын путешественника Г. Е. Грумм-Гржимайло. Бетонный крест. Уч. 15, за церковью.
  • 28. Гуковский Матвей Александрович. 1898–1971. Историк, профессор. Гранитная стела. Уч. 2.
  • 29. Гуревич Михаил Иосифович. 1892–1976. Авиаконструктор. Гранитная стела. 1-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 30. Данилевич Михаил Георгиевич. 1882–1956. Инфекционист, профессор. Черный гранитный обелиск. Уч. 15, у церкви.
  • 31. Деблер Александр Адольфович. 1908–1981. Художник, педагог.
  • Шарлемань Лидия Ивановна. 1915–1963. Художница. Гранитный памятник в виде куба. Уч. 38.
  • 32. Дмитриев Александр Иванович. 1878–1959. Архитектор, академик. Гранитная стела. Уч. 5.
  • 33. Евгенов Николай Иванович. 1888–1964. Гидрограф, исследователь Арктики. Мраморная стела. Уч. 47.
  • 34. Евдокимов Сергей Иванович. 1911–1972. Архитектор. Гранитная стела. Уч. 33.
  • 35. Еней Евгений Евгеньевич. 1896–1971. Художник кино. Гранитная плита на постаменте. Уч. 6.
  • 36. Жихарева Елена Тимофеевна. 1875–1967. Актриса. Гранитная стела с цветочницей. 1-я Ясеневая ал., у Центральной дороги.
  • 37. Заблудовский Антон Мартынович. 1881–1953. Хирург, историк медицины, профессор. Гранитный обелиск. Уч. 28.
  • 38. Знаменский Петр Алексеевич. 1878–1968. Педагог, чл. – корр. Академии педагогических наук. Гранитная стела. Уч. 26, Березовая ал.
  • 39. Иванов Александр Гаврилович. 1898–1984. Кинорежиссер. Небольшая гранитная плита в изголовье. Коммунистическая площадка.
  • 40. Исаев Василий Исаевич. 1854–1911. Микробиолог, эпидемиолог, организатор санитарного дела, главный доктор Морского госпиталя. Гранитный камень.
  • Исаева Вера Васильевна. 1898–1960. Скульптор, автор статуи «Мать Родина» на Пискаревском мемориальном кладбище, дочь В. И. Исаева. Уч. 15, у забора.
  • 41. Кадочников Павел Петрович. 1915–1988. Киноактер. Бронзовый бюст на постаменте. Уч. 15.
  • 42. Калинович Борис Юлианович. 1887–1949. Инженер путей сообщения, ученый-гидротехник, профессор. Мраморная стела с крестом. Уч. 22.
  • 43. Кибардина Валентина Тимофеевна. 1907–1988. Актриса. Земляной холм с табличкой. Уч. 15.
  • 44. Климов Александр Игнатьевич. 1898–1974. Дирижер, профессор. Гранитная стела. Уч. 6.
  • 45. Козин Сергей Андреевич. 1879–1956. Филолог-монголовед, академик. Гранитный крест. Уч. 19.
  • 46. Колесов Лев Константинович. 1910–1974. Актер. Гранитная стела. 1-я Ясеневая ал., у Центральной дороги.
  • 47. Колосов Николай Григорьевич. 1897–1979. Нейрогистолог, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела. Уч. 39.
  • 48. Коротков Алексей Андреевич. 1910–1967. Химик-органик, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела с цветочницей. Уч. 27.
  • 49. Крандиевская-Толстая Наталья Васильевна. 1888–1963. Поэтесса; жена А. Н. Толстого. Металлический крест, мраморная плита на ажурной металлической подставке; эпитафия – стихотворение Крандиевской-Толстой «Уходят люди и приходят люди». Уч. 39, в глубине.
  • 50. Кремлев Юлий Анатольевич. 1908–1971. Музыковед, композитор, художник. Гранитная стела. Уч. 6.
  • 51. Криштофович Африкан Николаевич. 1885–1953. Палеоботаник, основатель научной школы, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела с цветочницей. Уч. 8, близ Центральной дороги.
  • 52. Крупский Михаил Александрович. 1902–1975. Контр-адмирал, начальник Военно-морского училища им. Ф. Э. Дзержинского; племянник Н. К. Крупской. Бюст на гранитном постаменте. Уч. 2.
  • 53. Ланг Георгий Федорович. 1875–1948. Терапевт, основатель научной школы, академик Академии медицинских наук.
  • Ланг-Белоногова Наталья Сергеевна. 1901–1962. Врач; жена Г. Ф. Ланга. Гранитный обелиск на пьедестале. Уч. 28, у Березовой ал.
  • 54. Лангбард Иосиф Григорьевич. 1882–1951. Архитектор, профессор. Бюст на гранитном постаменте. Уч. 13.
  • 55. Ларин Иван Васильевич. 1889–1972. Ученый, академик ВАСХНИЛ. Памятник в виде гранитного валуна с барельефом. Уч. 34.
  • 56. Лебзак Ольга Яковлевна. 1914–1983. Актриса. Мраморная стела. Уч. 15. Рядом с могилой К. И. Адашевского.
  • 57. Левинсон Евгений Адольфович. 1894–1968. Архитектор, профессор. Гранитная плита. Коммунистическая площадка.
  • 58. Левицкий Николай Александрович. 1911–1982. Кинорежиссер. Гранитная стела. Уч. 38.
  • 59. Лихачев Алексей Алексеевич. 1866–1942. Врач-фармаколог и токсиколог, профессор. Гранитный саркофаг с портретом. Уч. 19.
  • 60. Луговцов Николай Петрович. 1908–1979. Литературовед, писатель. Гранитная стела с цветочницей. 2-я Вязовая ал.
  • 61. Лукницкий Павел Николаевич. 1900–1972. Писатель. Гранитная стела. Уч. 6, близ Центральной дороги.
  • 62. Лурье Исидор Михайлович. 1903–1958. Историк, египтолог, профессор. Гранитная стела. Уч. 1.
  • 63. Ляхницкий Валериан Евгеньевич. 1885–1960. Инженер путей сообщения, строитель портов, профессор. Мраморная стела. Уч. 35.
  • 64. Матье Милица Эдвиновна. 1899–1966. Историк, искусствовед, филолог-египтолог. Плита с цветочницей. Уч. 1, рядом с могилой И. М. Лурье.
  • 65. Мещанинов Иван Иванович. 1883–1967. Языковед, археолог, академик. Гранитная стела, украшенная клинописью. Коммунистическая площадка.
  • 66. Миклухо-Маклай Андрей Дмитриевич. 1914–1965. Геолог-минералог, профессор.
  • Миклухо-Маклай Николай Дмитриевич. 1915–1975. Востоковед-иранист. Две гранитные стелы. Уч. 14.
  • 67. Мичурин Георгий Михайлович. 1897–1970. Актер. Гранитная стела на постаменте. Уч. 19.
  • 68. Муравский Петр Лукич. 1896–1981. Артист эстрады. Гранитная стела с портретом. Уч. 48.
  • 69. Набутов Виктор Сергеевич. 1917–1973. Спортивный комментатор. Гранитная плита. Уч. 16, у Центральной дороги.
  • 70. Никитин Борис Александрович. 1906–1952. Радиотехник, чл. – корр. АН СССР. Бюст на гранитном постаменте. Уч. 14.
  • 71. Николаев Виктор Арсеньевич. 1893–1960. Геолог-петрограф, чл. – корр. АН СССР. Памятник в форме гранитной глыбы. Уч. 18.
  • 72. Останков Петр Александрович. 1867–1949. Психиатр, профессор. Мраморный крест. Уч. 28.
  • 73. Панин-Коломенский Николай Алексеевич. 1874–1956. Первый Олимпийский чемпион России, основатель русской школы фигурного катания на коньках. Гранитная стела с портретом. Уч. 33, близ Березовой аллеи.
  • 74. Пантелеев Юрий Алексеевич. 1901–1983. Адмирал, командующий морской обороной Ленинграда в годы Великой Отечественной войны. Гранитная стела с накладным мраморным барельефом. Уч. 3, у Центральной дороги.
  • 75. Пассек Александр Николаевич. 1888–1951. Инженер путей сообщения, специалист по строительству тоннелей, профессор. Мраморный крест на пьедестале. Уч. 15, у церкви.
  • 76. Паффенгольц Константин Николаевич. 1893–1983. Геолог, академик. Гранитная стела с барельефом. Уч. 8.
  • 77. Петров Виктор Павлович. 1884–1956. Инженер путей сообщения, специалист по сопротивлению материалов, профессор. Черный гранитный обелиск. Уч. 33.
  • 78. Петров-Бытов Павел Петрович. 1895–1960. Кинорежиссер, сценарист. Гранитный памятник в виде скалы, с портретом; на отдельной пластине стихотворная эпитафия. Уч. 19.
  • 79. Пилявский Владимир Иванович. 1910–1984. Искусствовед, историк архитектуры. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 80. Поляков Иван Михайлович. 1909–1976. Ученый, академик ВАСХНИЛ, профессор. Гранитная стела. 1-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 81. Попов Михаил Григорьевич. 1893–1955. Ботаник, чл. – корр. АН УССР. Гранитный обелиск с цветочницей. Уч. 28.
  • 82. Попова-Кьяндская Екатерина Александровна. 1899–1976. Основатель и директор Музея А. С. Попова; дочь А. С. Попова. Гранитная стела на пьедестале. Уч. 16.
  • 83. Раевский Павел. 1877–1940. Митрополит Русской обновленческой церкви, ректор Высшего Богословского института в Ленинграде. Деревянный крест. Уч. 18, напротив церкви.
  • 84. Регельсон Александр Борисович. 1881–1920. Архитектор-художник. Металлический крест. Уч. 29.
  • 85. Румянцев Павел Павлович. 1927–1988. Биолог, чл. – корр. АН СССР, директор Института цитологии. Земляной холм с табличкой, памятник не установлен. Уч. 3.
  • 86. Саруханян Евгения Павловна. 1920–1984. Литературовед. Гранитная стела. Уч. 15.
  • 87. Серебряный Иосиф Александрович. 1907–1979. Живописец, чл. – корр. Академии художеств. Гранитный столб с барельефом, в ограде. 2-я Вязовая аллея, у Центральной дороги.
  • 88. Сигаев Александр Иванович. 1893–1971. Кинооператор, заслуженный деятель искусств. Гранитная стела. Уч. 19.
  • 89. Сильвин Михаил Александрович. 1874–1955. Один из организаторов «Петербургского Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Гранитная стела с цветочницей. 2-я Ясеневая ал., у Центральной дороги.
  • 90. Скробанский Константин Клементьевич. 1873–1946. Акушер-гинеколог, академик Академии медицинских наук, профессор, основатель научной школы. Гранитный крест на постаменте. Уч. 12.
  • 91. Соловьев Юрий Владимирович. 1940–1977. Артист балета. Стела из розового туфа с изображением танцора. 1-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 92. Сперанская Екатерина Николаевна. 1899–1979. Физиолог, профессор, чл. – корр. Академии медицинских наук. Гранитная стела с барельефом. Уч. 28. Вместе с мужем, Н. А. Сперанским.
  • 93. Старик Иосиф Евсеевич. 1902–1964. Химик, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела с портретом и воспроизведением автографа. Уч. 3, у Центральной дороги.
  • 94. Струве Василий Васильевич. 1899–1965. Востоковед, академик. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 95. Тарановская Марианна Зеноновна. 1917–1983. Историк архитектуры. Гранитная стела. Уч. 44.
  • 96. Татаринов Павел Михайлович. 1895–1976. Геолог, чл. – корр. АН СССР, президент Всесоюзного минералогического общества. Бюст на постаменте, установленный на гранитной площадке с задней стенкой. 1-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 97. Тверской Павел Николаевич. 1892–1962. Геофизик, метеоролог, профессор. Гранитная стела. Уч. 36, Березовая ал.
  • 98. Тимофеева Галина Александровна. 1921–1985. Детский врач-инфекционист, профессор и ректор Педиатрического института. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 99. Тимошенко Семен Алексеевич. 1899–1958. Кинорежиссер и сценарист.
  • Глазова Людмила Сергеевна. 1907–1981. Артистка. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 100. Третьяков Петр Николаевич. 1909–1976. Археолог, историк, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела с портретным барельефом. Уч. 2.
  • 101. Трошин Афанасий Семенович. 1912–1985. Цитолог, чл. – корр. АН СССР, директор Института цитологии. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 102. Трутнев Александр Григорьевич. 1898–1974. Почвовед, академик ВАСХНИЛ. Гранитная стела с портретом. Уч. 6, у Центральной дороги.
  • 103. Тур Александр Федорович. 1894–1974. Педиатр, академик Академии медицинских наук, председатель Всероссийского общества детских врачей. Гранитная стела с мраморным портретным барельефом. Уч. 19, в глубине.
  • 104. Тушинский Михаил Дмитриевич. 1882–1962. Терапевт и инфекционист, академик Академии медицинских наук. Гранитная стела с воспроизведением автографа. Уч. 30, в глубине.
  • 105. Усков Владимир Викторович. 1907–1980. Актер. Гранитная стела с портретным горельефом. 2-я Вязовая ал., у Центральной дороги.
  • 106. Успенский Николай Дмитриевич. 1900–1987. Богослов, профессор Ленинградской духовной академии, доктор церковной истории. Деревянный восьмиконечный крест. Уч. 16.
  • 107. Учитель Ефим Юльевич. 1913–1988. Оператор и режиссер документального кино. Небольшая именная плита в изголовье. Уч. 15.
  • 108. Федоров Александр Александрович. 1906–1982. Ботаник, чл. – корр. АН СССР.
  • Федоров Андрей Александрович. 1908–1987. Ботаник, чл. – корр. АН СССР. Гранитная стела. Уч. 12, в конце.
  • 109. Федорович Владимир. 1950–1971. Надгробие «Скорбящая». Ск. А. М. Криворуцкий, 1979 г. Уч. 5.
  • 110. Фенстер Борис Александрович. 1916–1960. Балетмейстер. Гранитная стела. Уч.15.
  • 111. Феофилов Петр Петрович. 1915–1980. Физик, чл. – корр. АН СССР. Гранитная плита. 2-я Вязовая ал.
  • 112. Филонов Павел Николаевич. 1883–1941. Художник. Гранитная стела. Уч. 16, за часовней. Вместе с сестрой, Е. Н. Филоновой-Глебовой.
  • 113. Цинзерлинг Всеволод Дмитриевич. 1891–1960. Патологоанатом, главный патологоанатом Ленинградского фронта в 1941–1945 гг., чл. – корр. Академии медицинских наук. Гранитный крест на постаменте. Уч. 42.
  • 114. Черноруцкий Михаил Васильевич. 1884–1957. Терапевт, академик АН СССР. Гранитная стела с воспроизведением автографа. Уч. 28.
  • 115. Чирковский Василий Васильевич. 1875–1956. Офтальмолог, академик Академии медицинских наук. Гранитная стела на высоком постаменте. Уч. 28.
  • 116. Шаак Вильгельм Адольфович. 1880–1957. Хирург, профессор. Гранитный крест на постаменте. Уч. 15, у Центральной дороги.
  • 117. Шаповалов Александр Иванович. 1932–1983. Нейрофизиолог, чл. – корр. АН СССР, профессор. Гранитная стела с портретом. Уч. 15.
  • 118. Шапошников Сергей Николаевич. 1911–1973. Оперный певец. Гранитная стела. Уч. 39, у забора.
  • 119. Шенников Александр Петрович. 1888–1962. Чл. – кор. АН СССР, профессор. Гранитная стела. Коммунистическая площадка.
  • 120. Шишкин Борис Константинович. 1886–1963. Ботаник, чл. – корр. АН СССР. Гранитный памятник в виде сломанного дерева, с крестом. Уч. 24, в глубине.
  • 121. Шмаков Павел Васильевич. 1885–1982. Один из создателей советского телевидения, профессор. Гранитная стела с изображением телеэкрана. Уч. 16, за церковью.
  • 122. Эткинд Марк Григорьевич. 1925–1979. Искусствовед. Архитектурное надгробие. Уч. 20.
  • 123. Юмашев Иван Степанович. 1885–1972. Адмирал, командующий Тихоокеанским флотом. Бюст на постаменте. Ск. Г. В. Беляев, арх. В. С. Маслов. Ал. напротив Коммунистической площадки.
  • 124. Ярошевский Арнольд Яковлевич. 1920–1970. Гематолог и терапевт, основатель нефрологического центра. Гранитная стела с цветочницей. Уч. 28, в конце.

Заметьте, есть еще другие ссылки (американский, конечно, самопальный, но все-таки. Первая ссылка уже не работает, вторая работает, американская тоже работает):

  • 1) Серафимовское кладбище (рус.). © Ассоциация предприятий похоронной отрасли Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона. Проверено 14 сентября 2017.
  • 2) Серафимовское кладбище (рус.). Организация «OOO "AGRA". Проверено 14 сентября 2017.
  • 3) Grave Search Results (англ.). Find A Grave, Inc., Attn: Legal Department, 1300 W Traverse Pkwy, Lehi, UT 84043, United States. Проверено 14 сентября 2017., новый сайт: https://new.findagrave.com/cemetery/2360390/serafimovskoye-cemetery

С уважением, dj-2 (обс.) 15:12, 5 декабря 2018 (UTC)

"И что, его нельзя туда самим включить? Не заслужил? Орисс не позволяет? Но при чем тут оригинальное исследование? Это факт, и фотографии есть, и источники" - если АИ не включают кого-то в список известных похороненных, мы не можем сами это делать просто на основании своего личного мнения. Это следует из ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:Списки, АК:815, АК:855.
В АИ 124 персоны, а в статье, как Вы сами сказали - 300. Получается, больше половины надо убирать.
По ссылке на AGRA список известных похороненных не открывается - не могли бы Вы уточнить ссылку?
Американский можно даже не смотреть, т. к., по сути, это вики-сайт, куда можно добавлять информацию об известных могилах. Теоретически, туда вообще всех похороненных могут внести.
Повторюсь - сейчас пока виден один какой-никакой источник на 124 лица. Есть другие? Dinamik (обс.) 19:49, 5 декабря 2018 (UTC)
Это замечательно! Книга Кобака и Пирютко - "какой-никакой источник". Укажите, пожалуйста, источник, который Вы бы считали достойным, а не "каким-никаким". Это будет интересно и полезно многим, и мне особенно, поскольку я ничего лучшего данной книги пока не находил. Если книга, один из авторов которой был начальником отдела мемориальной скульптуры Государственного музея городской скульптуры Санкт-Петербурга, многолетний исследователь темы, считается "какой-никакой", то назовите стоящие. Не обязательно для данной темы, а вообще по кладбищам Санкт-Петербурга, чтобы нам зря не стараться, поскольку, я так понимаю, Вы доберетесь (уже добрались кое-где) и до других. Возможно, как раз у Вас у самого есть настоящие, авторитетные труды, судя по столь глубокой оценке. Просьба указать, какие, где можно найти. В Википедии есть такие люди, одного знаю точно (по другой теме, правда). С уважением, dj-2 (обс.) 03:00, 6 декабря 2018 (UTC)
Да, и спасибо за квалифицированный ответ: "если АИ не включают кого-то в список известных похороненных, мы не можем сами это делать просто на основании своего личного мнения. Это следует из ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:Списки, АК:815, АК:855." - вопросов теперь здесь у меня нет. Вопрос остался вот в чем - а само написание новой статьи в Вики - это возможно по правилам, если ты не переписываешь откуда-нибудь уже существующую статью своими словами? По сути - нет, ты сам не можешь ничего компоновать, компилировать то есть. С уважением, dj-2 (обс.) 03:13, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Вы правы, писать статьи в Википедии почти невозможно. С одной стороны, нельзя писать из головы, не по источникам, иначе получится ВП:ОРИСС. С другой стороны, нельзя переписывать источники, иначе будет нарушение авторского права ВП:АП. Как-то надо умудриться написать по источникам, но свой текст со ссылками на источники. Не говоря о необходимости соблюдать другие правила. Optimizm (обс.) 06:50, 6 декабря 2018 (UTC)
Строго говоря, в принципе нельзя. Изложишь своими словами - тебе скажут: "а ты кто такой?" И ведь верно - можно исказить смысл. Авторитетный автор подбирал слова не просто так. И при переводе с иностранного то же самое. dj-2 (обс.) 12:36, 6 декабря 2018 (UTC)
Есть такая штука - реферат. Это обзор литературы по некой теме. Своё мнение там запрещено жёстко. И при всём этом рефераты существуют и неплохо себя чувствуют. Вики-статья примерно то же самое. --Muhranoff (обс.) 12:58, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Почему же, в хороших рефератах своё мнение в виде оценки и анализа источников, сравнение источников и т.п. вполне допускается. И даже приветствуется. Если мы говорим о студенческих рефератах, где делается обзор нескольких источников на тему, а не об абстрактах или конспектах. Optimizm (обс.) 18:50, 6 декабря 2018 (UTC)
По моему скромному мнению правильно будет оставить список из книги. При этом в список добавить в список людей, на могилу которых есть АИ. Конечно, при этом указать источник. Короз (обс.) 11:36, 21 декабря 2018 (UTC)
Так в том-то и дело, что инициатор удаления утверждает, что нельзя. Он пишет: "если АИ не включают кого-то в список известных похороненных, мы не можем сами это делать просто на основании своего личного мнения." То есть к списку из книги добавлять нам запрещают. Тут до абсурда: в списке N нет такого-то, значит, нужен список M, где он есть. Но тогда мы и объединить их не можем сами (сами!). Нужен авторитетный список L, где списки M и N объединены. dj-2 (обс.) 16:48, 22 декабря 2018 (UTC)
  • А в книге есть сформулированные или явно подразумеваемые критерии отбора персон в список? Если есть, то мы можем прописать эти критерии в преамбуле нашей статьи, и тогда для пополнения списка будет достаточно показать АИ на соответствие добавляемой персоны этим критериям.--Yellow Horror (обс.) 20:27, 22 декабря 2018 (UTC)
Перед списком написано так: "В список захоронений, представляющих историческую ценность, включены главным образом имена выдающихся деятелей науки, культуры и просвещения." dj-2 (обс.) 06:56, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Тогда для пополнения этого списка нужен авторитетный источник, одновременно утверждающий для персоны (или группы персон), что: 1) захоронение персоны представляет историческую ценность; 2) персона является выдающимся деятелем науки, культуры, просвещения или иного рода деятельности, уже имеющего представление в списке (раз сказано "главным образом", значит есть какие-то исключения). Такой способ пополнения соответствует пп.2-3 решения АК:364, которые остались в силе после принятия ВП:ТРС, что подтверждено п.2.2 решения АК:815.--Yellow Horror (обс.) 08:49, 23 декабря 2018 (UTC)
  • То есть по первому варианту сам процесс похорон должен иметь значимость? Но в целом, если человек есть на вики с сылками на АИ и подтвержденной значисомтью, то можно смело кидать его в этот список. Зачем плодить ссылки? Короз (обс.) 04:07, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Не процесс похорон, а захоронение как объект. Типа, "к нему не зарастёт народная тропа". И нет, вики-значимость персоны не может быть основанием для включения её в какой бы то ни было информационный список (см. п.1.2 решения АК:815). Для вики-значимых есть категории, а инфосписки составляются только на основании чётких критериев, выводимых из внешних авторитетных источников.--Yellow Horror (обс.) 11:14, 26 декабря 2018 (UTC)
  • По повозду захоронения должна быть статья. Мол именно эта могила имеет значимость. Не потому, что в могиле такой-то человек, а потому что это такая могила (считаю обсуждение этой темы шуточной, не принимайте в серьёз). По поводу внешних критериев категории: они есть из книги. Захоронение представляет историческую ценность, так как там похоронены выдающиеся деятели. Статьи на википедии пишут о людях с энциклопедической значимостью. Значимость подтверждена ссылками на авторитетные источники. Поэтому считаю, что можно указать человека в этом списке, если он: 1) похоронен на этом кладбие; 2) является выдающимся деятелем, которое подтверждается авторитетными источниками. Короз (обс.) 10:56, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Ув. Короз! Вы рассуждаете с позиции здравого смысла. Как и должно, поскольку Вики не для роботов. 1) Пишем статью о кладбище, в тексте указываем известных погребенных на нем, т.е. исторические могилы. Это можно сделать? Аналогично как "на этом заводе работали...", "в этом институте преподавали, учились..." 2) Если исторических могил не одна-две-три, а десять-пятнадцать, то почему из текста нельзя выделить упомянутых в список? Для удобства чтения. Если кладбище старое и выдающееся, исторических могил будет много и список длинный. 3) Выделяем список с их описанием, возможно, с фотографиями, в отдельную статью. Кстати, в категории фотографий нет, а в статье можно размещать. Для одной-двух-трех исторических могил обязательно нужен АИ, где указаны все три? А три или два АИ нельзя? Если 10-15 - тот же вопрос. Так в чем тут проблема? Настолько всё естественно. Тем более в данном случае - есть большой список, к нему добавляем сами на основании АИ. Ан нет. Если добавляем сами - то это почему-то считается оригинальным исследованием. Мы решили, что они известные и/или выдающиеся. Добавление, скажем, Александра Демьяненко или Михаила Светина - оригинальное исследование. Может, они не выдающиеся и не известные, хотя на них в Википедии статьи есть. Однако. Назвать список тогда просто: "Некоторые погребения Серафимовского кладбища", с указанием принципов, на которых строится статья - за основу взят список из Кобака и Пирютко, остальные добавляем сами - тех, на кого статья в Википедии. Но выше Yellow Horror пишет: "...вики-значимость персоны не может быть основанием для включения её в какой бы то ни было информационный список (см. п.1.2 решения АК:815). Для вики-значимых есть категории, а инфосписки составляются только на основании чётких критериев, выводимых из внешних авторитетных источников". Для меня это настолько мудрёно, что пусть уж лучше убирают, и успокоятся. Нет статьи, нет проблемы. Можно где-нибудь на внешнем ресурсе выложить, на каком-нибудь "Фандоме" и дать ссылку. dj-2 (обс.) 14:27, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Вынесение за пределы Википедии того, что не может быть размещено в ней, кстати, является вполне нормальным явлением. Добавлять человека в список просто из-за наличия о нём статьи в Википедии нельзя, так как Википедия не является авторитетным источником; как уже говорилось, принцип формирования подобных список прост донельзя: берём авторитетный источник с соответствующим списком и переносим его в Википедию. Сложности возникают тогда, когда хочется самому составить список, а потом придумать, как обосновать его содержимое. Dinamik (обс.) 12:38, 30 декабря 2018 (UTC)
Пример обобщающего источника, где рассказывается о кладбище вообще и некоторые персоны приводятся в качестве значимых захороненных. Dinamik (обс.) 12:38, 30 декабря 2018 (UTC)


Предварительный итог

В Википедии, хоть и не всегда все по правилам, но здесь не место для обсуждения правил. Существуют не полные обобщающие списки, например: [49]. Список не обязательно должен быть полным (ВП:С), но на основании чего включать в список не ясно (ВП:ОРИСС), а все 52 га захоронений не разумно. ИТОГ: Удалить. -- С уважением, Ломоносов Сергей 14:22, 9 декабря 2018 (UTC)

  • А по какой именно причине полный список захоронений считается "неразумным" или "не для Википедии", как сказно в номинации?--Yellow Horror (обс.) 18:20, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Полный - явно не разумный просто по количеству - 100 тыс. Optimizm (обс.) 07:55, 11 декабря 2018 (UTC)
      • "Не разумный" - это не критерий. Понятие о разумности у всех разное. Технически список на 100 тысяч позиций для Википедии никаких проблем не представляет: нужно просто корректно разделить его на отдельные страницы, согласно ВП:РС.--Yellow Horror (обс.) 15:36, 11 декабря 2018 (UTC)
        • ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это кладбище — 52 гектара. Если по всем кладбищам провести такую работу... Доведение до абсурда, да? Тут как-то человек хотел описать/объединить лихим кавалерийским наскоком все транспортные системы Евразии. Наверное, удивился удалению. Ситуации слегка сравнимы. --AndreiK (обс.) 20:16, 12 декабря 2018 (UTC)
          • В целом, это хорошая мечта - сделать каталог всех захоронений по всем кладбищам. Её неоднократно пытались начинать реализовывать. Частично удалось в части участников ВОВ. Остальное так и осталось в мечтах. На старых кладбищах это реализовать невозможно, архивные запись не полны, могильные записи стираются, они не всегда полны и информативны, производятся повторные захоронения на прежние места. В целом, на мой взгляд - нереализуемо. Когда-то участвовал в инвентаризации. Если в день 100 могил опишешь - много. И с ними появляется много новых вопросов. Сделать каталог в Википедии можно, если есть бумажный или электронный каталог. А таковых не существует. Optimizm (обс.) 08:27, 13 декабря 2018 (UTC)
          • ВП:НЕМЕМОРИАЛ о другом. Ни одному участнику не могут быть близки все 100000 захороненных на кладбище. Идея описать все захоронения на определённом кладбище не является оригинальной идеей википедистов (ВП:ТРС п.3) - подобные списки с различной степенью успеха регулярно создаются авторитетными исследователями и организациями. Неполнота списка в силу ограниченности людских знаний о предмете, согласно ТРС п.4, не является критическим недостатком, не допускающим существования списка. Следовательно, отсутствие АИ на все захоронения не препятствует начать составление списка с тех захоронений, на которые АИ имеются. Таким образом, претензия сводится к "область охвата неразумна, потому что это кладбище слишком велико". Я не люблю вкусовщину, которая даёт разные результаты в зависимости от оценщиков и отношения их к предмету оценки, поэтому и задаю вопрос: из чего именно следует, что список из (потенциально) 100000 захороненных слишком велик для Википедии?--Yellow Horror (обс.) 13:27, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Если предполагается писать не обо всех похороненных (а обо всех 100 тыс. невозможно и незачем), то имеем «список известных», что было запрещено АК:815. По книгам о Серафимовском кладбище можно развивать связным текстом статью Серафимовское кладбище. Удалено. Carpodacus (обс.) 15:40, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чешская школа

Нарушение авторских прав: Шахматы : энциклопедический словарь — С. 472—473. Abiyoyo (обс.) 21:46, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не вызывает сомнений, это важный аспект шахмат, претензия была к содержанию статьи. В настоящий момент данные претензии устранены, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 08:20, 25 января 2019 (UTC)

Горнозаводский

К удалению: ВП:ФОРК, с элементами ВП:ОРИСС, это не Викискловарь (Ушакова, Ожигова, Даля и т.п.), нет такой энциклопедической статьи в изданиях, см. также Викитеку. — Niklitov (обс.) 21:50, 4 декабря 2018 (UTC)

Если Вы пишете о ВП:ФОРК, то следует указать, форк чего. --Bff (обс.) 22:04, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Я некоторое время назад писал на странице Обсуждение:Горнозаводский, что в преамбуле статьи говорится прежде всего о термине «горнозаводской», сама же статья посвящена вовсе не ему. То есть проблема статьи не в ВП:ФОРК или ВП:ОРИСС, а в том, что сейчас имеется противоречие между телом статьи и преамбулой. Статью, на мой взгляд, вполне можно оставить, если переименовать в Горнозаводская цивилизация, переделать преамбулу ('''Горнозаводская цивилизация''' — концепция…) и соответствующим образом статью реструктурировать. Тем более, что сейчас Горнозаводская цивилизация — перенаправление на Горнозаводский. --Bff (обс.) 22:14, 4 декабря 2018 (UTC)
    • С тех пор как вы написали, я изменил преамбулу. Вы говорите о старой версии преамбулы или о новой? --ssr (обс.) 11:41, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Вы её расширили, но по сути не изменили. Предмет статьи сейчас, согласно этой преамбуле, — термин. А это неправильно. --Bff (обс.) 14:50, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Есть такая детская песенка: «Жопа есть, а слова нет»...
    Я предлагаю уважаемому Niklitov ознакомиться с использованием этого термина в научной литературе [50]. Уважаемый Bff дело пишет. Не нравится статья, займитесь её улучшением. D.K. (обс.) 23:09, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

В виде «Горнозаводский (горнозаводской) — применяемый в России многозначный термин, означающий принадлежность чего-либо к ресурсодобывающей и ресурсообрабатывающей индустрии» статья не подходит для Википедии на основании ВП:Не словарь. Распространённость прилагательного не говорит о том, что нужно писать о нём статью: скажем, если вместо «Горнозаводский» начать искать слово «Промышленный», результаты будут ещё более ошеломляющими. Итог: удалено. При необходимости получения доступа к материалам статьи, скажем, для создания статьи про горнозаводскую цивилизацию, можно обратиться к любому администратору. Dinamik (обс.) 12:46, 30 декабря 2018 (UTC)

Все материалы статьи сохранил. Посторяюсь последовать всем высказанным здесь советам! — Niklitov (обс.) 13:22, 30 декабря 2018 (UTC)

BIMCO

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 23:30, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пусть и пять лет спустя, но награда нашла героя удалено. ShinePhantom (обс) 07:19, 11 декабря 2018 (UTC)

  1. ↑ Перкинс Д.[en] Введение в физику высоких энергий. — М., Мир, 1975. — c. 180
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_декабря_2018&oldid=128666820